Leidenschaftlich auf der Suche nach der wissenschaftlichen Unterlegenheit

Am Freitag, den 9. Juli dieses Jahres, veröffentlichte der Norwegische Flüchtlingsrat einen Bericht über die Erforschung von in der Wissenschaft fixiert Mit dem Untertitel “Einer von zwei Wissenschaftlern hat die Forschungsergebnisse manipuliert”. Die fragliche Forschung wird in zwei Berichten einer Gruppe von Forschern zu Lex Bouter beschrieben, einem Professor an der Vrije Universiteit, der Forschungen zur wissenschaftlichen Integrität durchgeführt hat. Bauer wurde in einem NRC-Artikel interviewt und zitiert.

Er stellte fest, dass 63.778 Fragebögen an acht niederländische wissenschaftliche Forschungseinrichtungen (die sich zur Zusammenarbeit bereit erklärt hatten) versandt worden seien; 21 Prozent der Fragebögen wurden ausgefüllt. Es gingen nur wenige andere Institutionen ein, obwohl der Prozentsatz nicht ermittelt werden konnte, da die Anzahl potenzieller Responder aufgrund mangelnder Kooperation der Institutionen nicht bekannt ist.

Bauter betont streng genommen, dass die Ergebnisse nur etwas über die Teilnehmer und nicht über die niederländische Flagge als Ganzes aussagen, er ist aber von der Qualität und Darstellung seiner Daten überzeugt. „Die Rücklaufquote ist ähnlich wie bei ähnlichen Studien im Ausland, und die absoluten Zahlen einer größeren Forschung zu diesem Thema international sind mir nicht bekannt“, sagt Putter.

aufgeregte Neugier

Aus leidenschaftlicher Neugier schickte ich Bouter sofort eine E-Mail mit der Bitte, die betreffenden Artikel zu erhalten. Senden Sie sofort die gewünschten Arbeiten per E-Mail und fügen Sie einen Artikel aus der Zeitschrift Science hinzu, in dem Studien interessant sind. Anzumerken ist auch, dass die Forschungsberichte, auf denen der NRC-Artikel beruhte und mir von Bouter zugesandt wurde, auf einem Preprint-Server veröffentlicht wurden, also noch nicht begutachtet wurden.

Bevor ich über die Ergebnisse meiner Analysen berichte, stelle ich fest, dass Science die Ergebnisse von Potter et al. Der Artikel besagt, dass das Ergebnis ist, dass 51 Prozent der Forscher fragwürdige Forschungspraktiken Die Praxis geht über bisherige internationale Erkenntnisse hinaus. damit dort”Forschungsethiker(Fanelli von der London School of Economics), der 51 Prozent für eine Unterschätzung hält.

Und denken Sie daran, dass die Fragen in der Studie von Potter et al. sehr direkt darauf hinweisen, dass die erforderlichen Praktiken nicht gut sind. Wenn die Fragen unvoreingenommener gestellt werden, wo die Befragte es für nicht so schlimm hält, dann lassen sie nach ihrer Begründung weitere Maßnahmen zu.

READ  RIVM warnt vor dem Verzehr von Tees und Nahrungsergänzungsmitteln, die Johanniskraut enthalten

Fast alle Forscher lehnen Plagiate ab

Nun meine Analyse der gelesenen Dokumente. Ein Artikel („The Prevalence of Responsible Research Practices Among Academics in the Netherlands“) befasst sich mit Responsible Research Practices (RRPs), während der andere Artikel (der die meiste Medienaufmerksamkeit auf sich gezogen hat) sich mit fragwürdigen Forschungspraktiken (QRPs) beschäftigt.

Der erste Artikel berichtet über Ergebnisse, die sich wie folgt zusammenfassen: Fast alle Befragten lehnen Plagiate ab, nur eine Minderheit meldet sich vor. RRPs werden in den Geisteswissenschaften am wenigsten praktiziert, gleiches gilt für Doktoranden und Nachwuchswissenschaftler aller Fachrichtungen (im Vergleich zu Senioren). Darüber hinaus scheint sich der Publikationsdruck, wie oft behauptet wird, negativ auf die UVP auszuwirken (aber der Effekt ist Klein), während die Aufsicht oder Leitung, die Verabschiedung wissenschaftlicher Standards und die Lobbyarbeit zur Beschaffung von Mitteln RRPs fördert. Dabei ist immer zu bedenken, dass es sich hierbei nicht um Fakten, sondern um Aussagen einer Gruppe von Befragten (unbestätigter Vertreter) handelt.

Ich denke anders darüber

Der zweite Artikel ist interessanter. Von den 63.778 angeschriebenen akademischen Forschern (siehe auch Bouters Mitteilungen beim NRC) füllten schließlich nur 6813 Forscher den Fragebogen aus. Vertreter? Laut Potter ja. Er erklärte, dass die Rücklaufquote mit ähnlichen Studien im Ausland vergleichbar sei und es in absoluten Zahlen auf internationaler Ebene keine größere Forschung zu diesem Thema gebe. Darüber denke ich anders.

Die Tatsache, dass die Repräsentation in anderen Forschungen schlecht oder schlechter ist, kann nicht als Argument für die Repräsentation dieser Forschung herangezogen werden. Heutzutage wird oft das Argument gehört, dass Internet-Suchen zu geringen Antworten führen, und dies wird oft als milderndes Adverb verwendet (siehe auch Sijtsma). wie ist das? Dann der Umfang der Untersuchung; Ich teile nicht das Argument, dass es ein Beweis für Repräsentativität ist, wenn die Stichprobe einer Person größer ist als die einer anderen.

Nun wenden wir uns den Schlussfolgerungen zu, die im NRC und im Science Magazine weithin veröffentlicht wurden. Die Schlussfolgerung ist, dass in den letzten drei Jahren von jedem Prüfarzt mindestens einer der von den Autoren identifizierten QRPs wiederholt durchgeführt wurde. Experimentell ist diese Schlussfolgerung richtig. Zumindest insoweit, als diese Schlussfolgerung nachweislich auf die kleine und möglicherweise nicht repräsentative Stichprobe dieser Studie beschränkt ist.

READ  Die meisten Bewohner wurden geimpft, aber Pflegeheime haben es noch nicht gewagt, sich zu entspannen

Überraschenderweise ein wenig betrügerisch

Es lohnt sich auf jeden Fall, in dieser Studie genauer hinzuschauen, was QRPs eigentlich bedeuten. Der Fragebogen fragt nach elf QRPs. Ich verzichte hier darauf, alle elf aufzuzählen, aber ich weise auf einige hin, die erstaunlich skrupellos erscheinen. Ein Beispiel: Wenn jemand (als Senior) wenig oder fast keine Supervision leistet, ist dies ein QRP (im Fragebogen: QRP2).

Natürlich kann es wünschenswert sein, dass junge (und ältere) Menschen angemessen betreut und gefördert werden, aber wenn dies nicht geschieht, sind die Forschungsergebnisse nicht unbedingt schlecht. Ich beziehe mich auf eine Reihe von QRPs für nicht optimale Verhaltensweisen, die als QRPs bezeichnet werden könnten, aber sie passen sicherlich nicht in das Schlagzeilenlabel „Durcheinander“: „sorglos auf Quellen verweisen“ (QRP6), „keine negativen Ergebnisse liefern oder erneut einreichen“. zur Veröffentlichung“ (QRP9 ), „die Literatur selektiv zitiert“ (QRP 11), „der Ausstattung nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt usw.“ (QRP1).

Dass die Autoren dann auf der Grundlage dieser Länderstandardbewertungen schlussfolgern, dassschmutzige FlaggeEs passiert mehr als gedacht, das heißt in mehr als 50 Prozent der Fälle halte ich es für eine falsche Darstellung. Schließlich lassen sich empirische Daten aus Publikationen auch bei Nachlässigkeit der Gutachter (die meist von Gutachtern gefiltert werden) hervorragend darstellen und analysieren; Veröffentlichungen über negative Ergebnisse, die von einer Zeitschrift stark kritisiert und nicht erneut eingereicht wurden, können schwierig sein.“schmutzige Flaggekann erklärt werden; dass die (Nachwuchs-)Forscher selbst die verfügbaren Geräte nicht kritisch hinterfragen, sondern sich (vielleicht ganz richtig) auf die Qualität der von ihnen genutzten Laborausstattung verlassen, mitschmutzige Flagge Nichts zu tun.

Unzureichende Überwachung ist, wie erwähnt, auch ein besonderes Indiz für ‘schmutzige FlaggeWas ist hier „ungenügend”, wer entscheidet das? (Hier werden nur die Meinungen der Befragten angegeben.) Und warum sollte überhaupt eine unzureichende Betreuung notwendig sein?schmutzige Flagge Führung? Warum klassifizieren wir das alles unter der Überschrift „Chaos“?

READ  China will keine neue Untersuchung zum Ursprung des Coronavirus

Lex Bouter verrät etwas Leidenschaft

Ich stelle fest, dass eine Untersuchung dessen, was ich hier kurz als die Untersuchung der Bouter-Gruppe bezeichne, von großer Bedeutung sein kann, um die von der Gruppe wahrgenommene Integrität zu fördern. Ich stelle jedoch auch fest, dass die Kommunikation rund um diese Forschung eine gewisse Leidenschaft, den Wunsch und den Ehrgeiz verrät, “Wissenschaft” als fehlerhaft, wenn nicht sogar betrügerisch darzustellen. Diese Leidenschaft passt natürlich zu dem modernen Klima, in dem das von Trump motivierte Denken über Fake News eine dominierende Rolle spielt. Vielleicht unbeabsichtigt wird der obige Wunsch durch die Kommunikation über die Forschung von Bouter et al. erfüllt, die an sich nicht unwichtig ist.

Warum sollte die Presse (NRC) über Forschungen informiert werden, die noch nicht begutachtet wurden? Warum glaubt Potter, dass er an der Darstellung der fraglichen Probe zweifeln sollte? Warum nicht ein einziges Wort in Science über den Inhalt sogenannter QRPs verlieren, die (teilweise) subtileres unerwünschtes Verhalten beinhalten, als die Begriffe Betrug und Manipulation vermuten lassen?

Mit dieser medialen Aufmerksamkeit geschieht das Gegenteil

Die wichtige Frage hier ist, was der beabsichtigte Zweck dieser Mitteilung ist. Was mich am meisten beunruhigt, sind die offensichtlichen Auswirkungen einer solchen Medienarbeit; Schwindendes öffentliches Vertrauen in die Wissenschaft, immerhin betrügt die Hälfte der niederländischen Wissenschaftsforscher laut Medien. Mir scheint, dass dies das Gegenteil der Wirkung ist, die Bouters Gruppe zweifellos beabsichtigt hatte, nämlich „EvidenzbasiertErhöhte wissenschaftliche Integrität, was zu einem größeren Vertrauen der Öffentlichkeit führt.

Übrigens kann man die Liste der vorzeitigen QRPs ergänzen (denn bevor Peer-Review ) die Ergebnisse öffentlich machen (von mir erfundener QRP 12) und begründete relative Anteile im öffentlichen Zusammenhang streichen (QRP 13). Wie alle QRPs gelten auch diese QRPs für Forschende mit wissenschaftlicher Integrität. Sich selbst davon auszuschließen klingt für mich auch nach einem QRP (QRP 14).

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.