Shell tanken ist keine Menschenrechtsverletzung

Das Urteil des Haager Gerichts zu Shell führte zu erheblichen rechtlichen Ungleichheiten zwischen in den Niederlanden tätigen Unternehmen. der Richter Anweisung von Shell, die Treibhausgasemissionen bis 2030 um 45 Prozent zu reduzieren. Bürger müssen sich keine Sorgen machen. Nur sie sind Opfer von Menschenrechtsverletzungen und können ihre SUVs im russischen Lukoil weiter tanken.

Wettbewerber, die keinen Hauptsitz in den Niederlanden haben, können nach Belieben Gas und Öl suchen und verkaufen. Umweltgruppen freuen sich, dass Shell zum nationalen Sündenbock für die globale Erwärmung wird.

Das Gericht, das sich mit Shell befasste, Es fordert unter anderem das Recht auf Leben und das Recht auf Familienleben الحياة in der Europäischen Menschenrechtskonvention. Aber ein Protokoll zum gleichen Vertrag verbietet auch Diskriminierung. Jeder ist vor dem Gesetz gleich, wie in Artikel 20 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Dies ist hier nicht der Fall. Shell unterliegt nun mehr Verpflichtungen als seine Konkurrenten. Diese Firma ist der große Schüler, der den Raum alleine aufräumen muss, nachdem er die ganze Klasse durcheinander gebracht hat.

zahl die Strafe

Diese Ungleichheit entstand aufgrund der teilweisen Privatisierung der Strafverfolgungsbehörden. Organisationen und Verbände können in unserem Namen Schadensersatzansprüche gegen eine Organisation geltend machen, unabhängig davon, ob wir damit einverstanden sind oder nicht. Infolgedessen sind alle Steuerzahler strafbar gegenüber der Urgenda Foundation, die behauptet, uns alle zu vertreten. Letztes Jahr musste die Regierung es tun Eine weitere Gerichtsentscheidung Reduzieren Sie die Treibhausgasemissionen um ein Viertel. Dies ist eine Verpflichtung, die nicht wörtlich im Pariser Klimaabkommen steht, aber laut dem Obersten Gerichtshof darin nachzulesen ist.

READ  Islamabad warns of establishing relations with Israel

Wird Urgenda den Erlös einer möglichen Geldstrafe an alle Opfer, d. h. Steuerzahler, umverteilen?

Lesen Sie auch: Shell muss sich auch von einem Richter an das Pariser Abkommen halten

Solche Widersprüche ergeben sich aus der weiten Auslegung der Menschenrechte. Diese geben den Richtern Freiheit, weil sie notwendigerweise allgemein formuliert sind und teilweise widersprüchlich sind. So steht beispielsweise das allgemeine Recht auf Leben dem Recht auf Abtreibung entgegen.

Darüber hinaus stehen immer mehr Menschenrechte zur Auswahl. Sogar Weißrussland trifft einige. Das Recht ist keine exakte Wissenschaft. Frühere Gerichtsentscheidungen bieten eine Auslegungsgrundlage. Menschenrechte sind kostbar, deshalb müssen wir mit ihnen vorsichtig sein.

Über die grundlegenden Menschenrechte herrscht Konsens. Den meisten Menschen ist klar, dass eine Person einfach nicht festgenommen werden kann oder dass eine Niederländerin nicht wegen ihres marokkanischen oder türkischen Namens abgewiesen werden sollte.

Doch die Vorstellung, dass das tägliche Tanken des Familienautos an Shell-Zapfsäulen mit der Verletzung des Rechts auf Leben und Familienleben verbunden ist, ist alles andere als fair.

Einen Sündenbock zu ernennen gibt moralische Befriedigung, aber hilft es angesichts der globalen Erwärmung?

Je weiter die Menschenrechtsauslegung vom Konsens abweicht, desto stärker ist die politische Komponente der Aussage. Politik ist Management durch Meinungsverschiedenheit. Es gibt unterschiedliche politische Positionen zum Umgang mit dem Klima und der Rolle der Unternehmen darin. Eine explizite richterliche Haltung zur Bekämpfung der globalen Erwärmung wird wahrscheinlich als politisch angesehen werden.

bitterer Kampf

Manchmal müssen solche Aussagen gemacht werden. Aus diesem Grund haben die Vereinigten Staaten und Deutschland andere Verfassungsgerichte als die Niederlande. Seine politische Rolle wird anerkannt, weil das Parlament bei der Ernennung von Mitgliedern mitbestimmen kann. Dies ist in den Niederlanden nicht der Fall. Der Oberste Gerichtshof arbeitet mit seinen Mitgliedern zusammen. Die Zustimmung des Repräsentantenhauses zu den Kandidaten ist eine Formalität. Der Supreme Court hat also weniger mit Politik zu tun als mit den US-amerikanischen oder deutschen Verfassungsgerichten.

Verfassungsgerichte müssen auch bei der Ausweitung der Menschenrechte vorsichtig sein. In den Vereinigten Staaten hat dies zu erbitterten Kämpfen um die politische Zusammensetzung der Gerichte geführt. All dies ist ein Grund mehr, vorsichtig zu sein. Das wissen auch die Verfassungsrichter.

Einen Sündenbock zu ernennen gibt moralische Befriedigung, aber hilft es angesichts der globalen Erwärmung? Diese Gerichtsentscheidung ist Teil der Klimapolitik im Namen von Bürgern, die zu nichts aufgefordert wurden. Jeder kann sich setzen, denn die Schuld liegt bei Shell. Aber ist der fossile Riese der beste Lösungsanbieter? Die globale Erwärmung kann gerechter bekämpft werden, indem man systematisch demokratisch etablierte europäische Regeln durchsetzt, die auch für Lukoil gelten, und nicht willkürlich einen Ölriesen mit den Niederlanden als Schlagzeile wählt. Die Verbreitung der Menschenrechte untergräbt sie schließlich.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.